首先，必須明確指出，在垃圾焚燒發(fā)電廠一定要建的前提下，如何選址，只是一個博弈力量和技巧的較量問題，在邏輯上，我們很難把它與民意合法性劃上等號。
　　如果這個問題不厘清，“民意”必然陷入“內(nèi)斗”困境。比如說，2009年番禺會江居民那次眾所周知的反彈，從來就不是針對“在會江建垃圾焚燒發(fā)電廠”，而是反對垃圾焚燒本身。這也是他們一直希望被理解并接受的，畢竟，當(dāng)議題被轉(zhuǎn)換為選址問題時，事實上也意味著之前某些聲音稱“會江居民自私”的指責(zé)成為定論。
　　在這個意義上，強調(diào)各方的共識自然很有必要。畢竟，對番禺垃圾焚燒項目的討論，其邏輯原點在于，面對著“垃圾圍城”的現(xiàn)實，究竟該以何種方式加以應(yīng)對？從一開始，它根本就不是簡單的垃圾焚燒項目建在何處的問題。
　　“五選一”的結(jié)果將會如何，現(xiàn)在下任何結(jié)論都為時過早?？梢韵胂瘢偃缱罱K仍落戶大石街會江，則意味著問題在“民意”名義下回到了最初的原點，那么又該如何解釋當(dāng)初官方停止項目的決定？而由此可能引發(fā)的風(fēng)險也不難想像，畢竟對會江居民的決心，當(dāng)局不會不察；而假如落戶其他地方，“會江不要，而我們要？”——到時又該如何正面民眾這種樸素而直觀的疑慮？
　　之前，來自行政內(nèi)部的共識已經(jīng)明確指出，由于環(huán)境、人口等因素的變化，番禺垃圾焚燒項目原有的科學(xué)性已經(jīng)出現(xiàn)問題，因而項目需要停止。那么，是否換個地方，項目的科學(xué)性就能得到保障？這個問題恐怕需要行政方提供更多信息和佐證，以消解公眾的疑慮。
　　因此，我們甚至可以直白指出，在垃圾焚燒項目選址問題上，由“民意”作為最終的決定性因素，實質(zhì)上是個假命題。畢竟，設(shè)置了前提的討論，無論最終結(jié)果如何，都已經(jīng)毫不妨礙行政目標(biāo)的實現(xiàn)。
　　也就是說，行政方即便再如何作出尊重民意的姿態(tài)和有效舉措，都很難改變“民意”本身截然對立的事實——因為，如果可以選擇的話，基于趨利避害的本能，沒有哪個地方的居民愿意在自己身旁建垃圾焚燒發(fā)電廠。
　　并不能由此認為，番禺居民就一定自私并漠視“垃圾圍城”的現(xiàn)實。事實上，從2009年開始的那場曠日持久的討論中，輿論已經(jīng)形成了共識：在有效推廣垃圾分類減少垃圾前提下，垃圾焚燒確是一個不得不接受的選擇。
　　基于這個共識，早在10年前就啟動推廣的垃圾分類工作重新被提上議事日程，遺憾的是，來自本埠各大媒體的報道表明，政府在推行垃圾分類工作上，缺乏實質(zhì)性的舉措，比如連最基本的垃圾分類桶的經(jīng)費投入問題，都語焉不詳。
　　公眾由此懷疑政府的誠意，并追問行政目標(biāo)究竟是解決“垃圾圍城”困境還是只是推行垃圾焚燒項目。顯而易見，假如垃圾分類卓有成效的話，那么之前政府對廣日集團每年6億元財政補貼的決策是否需要重新調(diào)整？垃圾焚燒發(fā)電廠項目的規(guī)模乃至于存在必要性，是否需要重新評估？須知道，這事涉公共決策的公平正義，也涉及垃圾焚燒項目的風(fēng)險系數(shù)。
　　昨天，本地知名人士李公明先生在廣東電視臺珠江頻道新聞節(jié)目“630短評”中指出，“（垃圾焚燒項目）最好建在政府部門或官員住宅區(qū)的旁邊，這就很有說服力了”。我并不認為，這有多少調(diào)侃的意味。恰恰相反，它提醒著行政當(dāng)局，在解決“垃圾圍城”問題上，政府必須更有所作為，以證明自己在解決“垃圾圍城”問題上的魄力和誠意，而不是在“民意”名義下扮演置身事外的超然角色：比如，以更有實質(zhì)性的舉措推進垃圾分類；用壯士斷腕的氣魄，徹查之前那些被媒體曝光的利益勾連疑云。